“小南?!币驋煦^了川渝兩地生態(tài)補(bǔ)償和“薄熙來時(shí)代”標(biāo)簽,引發(fā)全國(guó)關(guān)注。但筆者更看重的是,環(huán)保部對(duì)單個(gè)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng),罕見地不留任何余地——不得在“自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi),再規(guī)劃和建設(shè)……涉水工程”。無論是再補(bǔ)充環(huán)評(píng)或者撤回重報(bào)都不允許,無論是此工程還是彼工程都不允許,無論是這次還是今后都不允許!毫無疑問,這一表態(tài)會(huì)把環(huán)保部與重慶市的分歧公開化。
傳統(tǒng)上,中國(guó)人講求“和為貴”,只要不撕破臉,臺(tái)面下怎么爭(zhēng)都無所謂。這種公開否決的函件,常被視為容易“得罪人”。無獨(dú)有偶,隨著福建漳州的騰龍芳烴項(xiàng)目發(fā)生漏油著火事故,環(huán)保部11個(gè)月前給國(guó)家發(fā)改委的公函,這兩天也被拉扯到臺(tái)面上,環(huán)保部稱國(guó)家發(fā)改委未經(jīng)規(guī)劃環(huán)評(píng)而批復(fù)《福建漳州古雷石化基地總體發(fā)展規(guī)劃》的審批行為“違反《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》”。
此類“省部之爭(zhēng)”“部委之爭(zhēng)”時(shí)常被冠以“掐架”之名。“看好戲”的社會(huì)情緒,加之互聯(lián)網(wǎng)的“光速”傳播,使得各級(jí)政府及其部門對(duì)待彼此分歧時(shí)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,畏畏縮縮。他們既要依法依規(guī),又要維護(hù)部門利益,還不能引爆所謂的“負(fù)面輿情”或破壞內(nèi)部團(tuán)結(jié)。通常情況下,這種環(huán)評(píng)批復(fù)或溝通函不會(huì)主動(dòng)向社會(huì)公開,需要公民和社會(huì)組織去“經(jīng)申請(qǐng)公開”,有的甚至“申請(qǐng)也不公開”。
表面看來,項(xiàng)目和規(guī)劃批起來順暢了,政府內(nèi)部的關(guān)系“和諧”了,但也為日后決策回溯和責(zé)任追究留下隱患。一位北京大學(xué)的環(huán)境法學(xué)家曾告訴筆者,某市環(huán)保部門把某個(gè)大企業(yè)污染關(guān)停問題的報(bào)告提交給市政府,但市政府不收,最后出問題了,政府反過來說:你怎么不報(bào)告?要問責(zé)!正是這密不透風(fēng)的決策鏈條,使我們無從判斷這背后是否存在失職瀆職、權(quán)力尋租問題,更無從在各級(jí)政府及其部門之間厘清權(quán)責(zé)邊界、不再重蹈覆轍。
吃了那么多次虧,環(huán)保部門明白了,當(dāng)自己不掌握項(xiàng)目和規(guī)劃決策的主導(dǎo)權(quán),向上級(jí)“哭窮”“示弱”用處不大,唯有信息公開才是“殺手锏”。日本環(huán)境廳(相當(dāng)于中國(guó)環(huán)保部)的環(huán)境大臣(相當(dāng)于部長(zhǎng))雖然有時(shí)也頂不住內(nèi)閣其他成員(比如通信產(chǎn)業(yè)省)的壓力,但他們可以在審批完成前召開媒體或社會(huì)通氣會(huì)——只要干預(yù)者站不住腳,無需環(huán)境廳反對(duì),社會(huì)公眾和國(guó)會(huì)議員自會(huì)發(fā)聲。換句話說,公共力量替行政力量完成了決策糾偏。
相對(duì)的,信息公開也是對(duì)環(huán)保“把關(guān)權(quán)”本身的監(jiān)督。不少?zèng)Q策部門官員私下議論,環(huán)保部門濫用環(huán)評(píng),結(jié)論專斷,甚至有自己部門利益。既然吵架的群友可以在微信群里公開聊天記錄,供大家評(píng)判是非曲直。只要不涉及國(guó)家安全、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私,省部、部委之間為何不能公布它們的“聊天記錄”?如今,環(huán)評(píng)“兩頭不是人”,各方互相認(rèn)可就被懷疑沆瀣一氣,互有分歧就被說“利益之爭(zhēng)”,有關(guān)部門何不占據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì),換回社會(huì)公論?
也許官員們?nèi)杂蓄檻],但政府內(nèi)部圍繞環(huán)評(píng)“掐架”,真的“家丑不可外揚(yáng)”嗎?實(shí)際上,在行政權(quán)內(nèi)部,決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間相互制約,早被寫入歷屆黨代會(huì)、人代會(huì)報(bào)告中。這種制約,當(dāng)然包括環(huán)保部門對(duì)審批部門涉及環(huán)保決策行為的監(jiān)督。這種監(jiān)督,有時(shí)候是論證會(huì)、審查會(huì)上的分析研討,有時(shí)候是公文流轉(zhuǎn)中的字斟句酌,只有在最激烈的時(shí)候才會(huì)公開分歧。由此可見,如果按照正規(guī)流程走下來,公開分歧已經(jīng)成為環(huán)保“守門員”的最后一道防線——防線一破,環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),生態(tài)威脅,勢(shì)不可擋。中共中央政治局已經(jīng)要求,要建立生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制度。守得住門,兩家都可免于日后被追責(zé)。
重慶小南海水電站環(huán)評(píng)被否,不會(huì)是最后一次環(huán)評(píng)“掐架”,環(huán)保領(lǐng)域的權(quán)力制衡正在成為新常態(tài)。如果決策方更加開放,監(jiān)督方更加透明,公共輿論更加平和、理性,越來越多的人會(huì)相信,中國(guó)式環(huán)評(píng)不是權(quán)力尋租的工具,更不是可有可無的“過場(chǎng)”。
作者:佚名 來源:中國(guó)水網(wǎng)